“方元”庭斗 互指对方挑事

彭剑：双方都是公众人物，相对普通公民应有必要的容忍义务，应更加谨言慎行，但也是有条件的，在对方不断造谣、挑起事端、恶意诽谤的情况下，也有批评的权利。

岳运生：同意对方观点。评价应是对事不对人，应用词文明，但如果逾越了道德的标准，为了公众的利益，采取一些比较激烈的挖苦言词，在一定程度上也是应当予以准许的。发表言论最关键要看是善意还是恶意，如果是善意，用语比较尖刻可以理解，如果是恶意的，就不一样了，应该认定为侵权行为。

“逗笑”辩论

“转基因食品，你吃吗，你可以选择吃，我可以选择不吃。你可以说你懂科学，我有理由有权利质疑你懂的科学到底科学不科学。你可以说我白痴，我也可以说你白吃。”昨天，彭剑在庭上提出，崔永元在这条微博中称可以说其是“白痴”，所以方舟子说崔永元是白痴并不侵权。

此言一出，旁听席一片笑声。

对此，崔永元的律师很有些无奈地解释：“这只是一种语境，并不是说你真的可以侮辱人。”

方舟子在庭后发微博玩起了“绕口令”：崔方声称我骂崔永元“白痴”，真实情况是这样的：崔永元最初发微博说“你可以说我是白痴，我也可以说你白吃”，我当时评论说“真的被证明了是转基因方面的白痴”，他现在竟然辩称“不能因为我说白痴，你就可以说我白痴”，然后告我侵权。他的辩称完整的应该这么说：“不能因为我说你可以说我白痴，你就可以说我白痴”，那么究竟别人可不可以说他是白痴？

第三方律师说法

公众人物应做表率

“方元”都需各自反思

针对本案的一些争议焦点，京都律师事务所律师刘铭接受了本报记者的采访。

记者：该不该公证网络证据？

刘铭：公证是涉及网络案件的必要取证手段。因为网络的可删除性，大量电子证据很容易消失或被篡改，经过公证固定证据，是确保证据真实性最有效的手段，不能因为成本问题，被指无用。

记者：崔永元发微博是否应以新闻工作者标准要求？

刘铭：法律面前人人平等。法律并未要求记者或其他方面的专家，在平时生活中也保持职业道德，名誉权诉讼也没有对侵权主体的职业做出区别对待。

记者：公众人物该如何理性“探讨”问题？

刘铭：传统的学术争鸣因为有传统媒体把关，当事方会找证据、用事实说服对方。但自媒体时代，网络缺乏理性、规则、秩序，公众人物更应在这方面起到表率作用。从这个角度说，方舟子和崔永元都应反思自己的所言所行。