“北大作为百年学府，受到公然诽谤，名誉在短时间内迅速下跌……”法庭上，北大的律师痛心疾首，并拿出多份公证过的网页证据。“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时，只要看到漂亮服务员就必然下手把她们奸淫。北大教授、系主任也不例外……”邹恒甫于2012年8月21日上午9时19分发的这条微博，经公证，仅仅3天就被转发69601次，评论17812条，在这些网友的评论中，只有6条表示中立，认为应该进行调查，其他的没有支持北大的。律师认为，这足以证明北大名誉受到了极大冲击，邹恒甫应该在多家媒体上公开赔礼道歉，并不得少于三次，这样才能弥补这一伤害。
另一原告梦桃源公司也认为，邹恒甫所发微博毫无事实根据，纯为一己私利，编造谣言，耸动视听，无视法律，漠视甚至故意牺牲他人的合法权益，到了肆无忌惮、恣意妄为的程度。
“两原告的诉讼请求应该全部驳回。”邹恒甫的律师一上来就亮明观点。这位律师表示，邹恒甫批评的是北大个别人的生活作风问题，不是法人问题，北大不能代表个人打官司。同样，邹恒甫的言论只涉及梦桃源个别服务员，而且其批评的目的是督促北大管理层加强管理，不存在破坏企业经营的主观故意。
“网友的评论针对北大，不等于被告的言论针对北大。”律师称，如果北大不满网友的评论，应该告网友去。
对此，北大的律师回应：“北大作为一个教育法人，其主要成员就是北大的各个学院、各个系、教授和其他工作人员，被告微博中涉及到院长、系主任、教授，尤其是‘除了邹恒甫，北大淫棍太多’这句话，直指北大，直接侵害了北大的合法权益。”
在邹恒甫看来，自己曝光北大，是“出于对高等教育的担忧，对师风学风的关心”。其律师拿出邹恒甫事后的一些言论来支持这一观点。“只查梦桃源是舍大取小……我要谈的是整个中国的教育问题”，“我要挑战现行高校行政管理体制，挑战不务正业的学术界”。
“本案发生之后，北大收到了很多相关举报材料，证明被告没有捏造事实。”邹恒甫的律师此言一出，立刻遭到北大和梦桃源方面的一致反对。“邹恒甫说为中国教育事业好，为教育事业着急才发表微博，但恶意诽谤的行为依然要负法律责任。”北大律师不否认北大收到了举报材料，而且确实有一些教授“落马”，但是这和梦桃源事件无关。
“公司的服务员平白无故‘中枪’，她们的清白受到了严重损害。”梦桃源代理人告诉法官，邹恒甫把梦桃源餐厅描写成淫乱场所，其用词可用下流形容。餐厅本有68名女员工，如今已经走了65人，“她们大多来自湖南乡村，努力工作，挣的是干净的工资，难道因为服务员的社会地位卑微就可以肆意侮辱她们吗？”原告代理人义愤填膺地质问。
法官也向邹恒甫的律师发问：“被告在微博上发布的言论是否有充分的依据？”
律师回答：“是被告亲眼所见，也是亲耳所闻。”
“是否有相应的证据？”法官追问。
“有，但是不提供。”律师的回答令审判席和旁听席上的众人皆为之一愣。
最终，两原告均表示不求经济赔偿，只主张邹恒甫公开道歉，恢复名誉。但由于双方都不同意调解，此案将择日宣判。
律师说法
1、北大能否作原告有争议
京都律师事务所刘铭律师认为，根据侵权责任法规定，只要满足侵权三要素，就可以提起侵权之诉。“三要素包括侵权行为、侵权结果，以及二者之间的因果关系。”刘铭认为，此案中，邹恒甫发表没有依据的言论，导致网友攻击北大，可以由此判断北大名誉权受损，北大有权提起诉讼。东卫律师事务所戴福律师则持反对观点，他认为侵权主体必须明确，才能提起诉讼。举例说，假如有人在网上攻击某个地域骗子多，该地方政府总不能提起诉讼吧？可是，邹恒甫既没有指名道姓说出具体某人，实际上又使北大的声誉受到了影响，这种情况该怎么处理？戴福认为，应该视为没有受害人，但是假如邹恒甫的言论危害了社会秩序，那么司法机关应动用公权力予以制止。
2、正常监督必须有事实支撑
对于正常监督和恶意诽谤的界限问题，刘铭和戴福两位律师的观点近乎一致。
“主观善意，言行负责，事实依据，程序合理。”刘铭对正常监督下了十六个字的定义。
“有证据最重要。”戴福认为，批评某人应建立在事实的基础上，如果能拿出证据，那么其善意的检举、揭发、批评，即使其中有不实成分，也不应被处理。但如果道听途说、无中生有，那么就应视作不具备主观善意。
“两者产生的后果也不同。”刘铭指出，正常监督应该敦促被监督对象改正错误或有利于解决问题，具有较好的社会公益性，有利于促进社会稳定和发展；如果是恶意中伤，则会严重损害他人的名誉，不利于安定团结。
2014年01月21日03:10 北京日报
